¿POR QUÉ LAS OBRAS GEORGE ORWELL SON IMPORTANTE PARA ENTENDER LA DISTOPIA TOTALITARIA Y CENSURA?
La mayoría
de la gente piensa que George Orwell escribió sobre
y contra el totalitarismo, especialmente cuando lo conocen a través del prisma
de su gran novela distópica Mil novecientos ochenta y cuatro.
Vio
claramente que perder el control de las palabras sería perder el control del
significado. Eso es lo que le asustaba del totalitarismo de la Alemania
nazi y la Rusia estalinista: estos regímenes querían controlar la sustancia
lingüística del pensamiento mismo.
Y es por eso
que Orwell nos habla con tanta fuerza hoy. Porque las palabras, el
lenguaje y el significado vuelven a verse amenazados.
Totalitarismo
en el día de Orwell
Los
regímenes totalitarios de la Alemania nazi y la Unión Soviética de Stalin eran
algo nuevo y aterrador para Orwell. Las dictaduras autoritarias, en las
que el poder se ejercía sin control y de manera arbitraria, por supuesto habían
existido antes. Sin embargo, lo que diferenció a los regímenes
totalitarios del siglo XX de los demás fue la medida en que exigieron la
sumisión completa de cada individuo al Estado. Intentaron abolir la base
de la libertad y la autonomía individuales. Querían usar el poder
dictatorial para socializar el alma humana y cambiar y moldear el pensamiento y
el comportamiento de las personas.
Los
regímenes totalitarios se dedicaron a aplastar clubes, sindicatos y otras
asociaciones voluntarias. Destruyeron efectivamente aquellas áreas de la
vida social y política en las que la gente podía asociarse libre y
espontáneamente. Estos son los espacios en los que la cultura local y
nacional se desarrolla libre de estado y autoridad. Estos espacios culturales
siempre fueron de enorme importancia para Orwell. Como escribió en su
ensayo de 1941 England Your England: Toda la cultura que es verdaderamente
indígena gira en torno a cosas que, aunque sean comunitarias, no son oficiales:
el pub, el partido de fútbol, el jardín, la chimenea y la "buena taza de
té".
El
totalitarismo puede haber alcanzado su pico cruel en la Alemania nazi y la URSS
de Stalin. Pero Orwell también estaba preocupado por su impacto en
Occidente. Estaba preocupado por la sovietización de Europa por parte de
los cada vez más destacados y poderosos partidos comunistas
estalinistas. También estaba preocupado por lo que él veía como la
"intelectualidad europeizada" de izquierda de Gran Bretaña que, al
igual que los partidos comunistas de Europa occidental, parecía adorar el poder
estatal, particularmente en la forma supranacional de la URSS. Y estaba
principalmente preocupado por el surgimiento de una mentalidad totalitaria y un
intento de remodelar los tejidos profundos de la mente y las emociones que
están en el centro de la autonomía y la libertad.
Orwell pudo
ver florecer esta forma de pensar en la élite intelectual británica, desde la
eugenesia y el socialismo de arriba hacia abajo de los fabianos, como Sidney y
Beatrice Webb y HG Wells, hasta los impulsos tecnocráticos generales de la
intelectualidad en general. Querían transformar a las personas "por
su propio bien" o en beneficio de la raza o del poder estatal. Por lo
tanto, consideraron deseable obligar a las personas a ajustarse a ciertos
comportamientos y actitudes prescritos. Esto amenazaba la libertad
cotidiana de las personas que, como dijo Orwell, “querían la libertad de tener
su propia casa, hacer lo que les gusta en su tiempo libre, elegir sus propios
placeres en lugar de que los elijan desde arriba”.
Después de
la Segunda Guerra Mundial, esta nueva élite intelectual comenzó a tomar la delantera. Era
efectivamente un clero, una élite cultural y gobernante definida por sus logros
académicos. Fue forjado por la educación superior y la academia en lugar
de las formas tradicionales de privilegio y riqueza, como las escuelas públicas.
Orwell
estaba intrínsecamente sesgado contra este clericalismo en ascenso. Puede
que haya asistido a Eton, pero ahí es donde se detuvo la educación de
Orwell. No formaba parte del mundo del clero. No fue un escritor
académico, ni se posicionó como tal. Por el contrario, se veía a sí mismo
como un escritor popular que atraía a una amplia audiencia no académica.
Además,
Orwell había albergado durante mucho tiempo una aversión a este nuevo tipo de
élite. Incluso como policía colonial subalterno en Birmania entre 1922 y
1927, había resistido la rigidez y la pompa de la burocracia imperial. Y
siempre había luchado contra los grandes y buenos socialistas de arriba, y
también contra gran parte del círculo académico, que a menudo trabajaba de la
mano con la izquierda estalinizada.
La
hostilidad era mutua. Esto también explica el desprecio que muchos
académicos y sus seguidores sienten por Orwell hasta el día de hoy.
El
significado de las palabras
Hoy todos
estamos demasiado familiarizados con esta casta gobernante educada
académicamente y su deseo de controlar las palabras y el significado. Solo
piense en la forma en que nuestras élites culturales y educadas han
transformado el término "fascismo" de un fenómeno históricamente
específico en una palabra peyorativa que ha perdido todo significado y se usa
para describir todo, desde el Brexit hasta el gobierno Tory de Boris Johnson,
un proceso que comenzó Orwell. con la práctica estalinista de etiquetar a los
revolucionarios democráticos españoles como "fascistas de Trotsky"
que documentó en Homenaje a Cataluña (1938).
O piense en
las formas en que nuestras élites culturales y educadas han cambiado el
significado de las palabras "masculino" y "femenino" y las
han despojado de cualquier conexión con la realidad biológica. A Orwell no
le habría sorprendido este desarrollo. En Mil novecientos ochenta y cuatro
muestras cómo el estado totalitario y sus intelectuales tratan de suprimir los
hechos reales e incluso las leyes naturales cuando se desvían de su cosmovisión. Al
ejercer poder sobre las ideas, intentan moldear la realidad. El poder es
desgarrar la mente humana y volver a montarla a voluntad”, dice O'Brien, el
siniestro intelectual del partido. Controlamos la materia porque
controlamos el espíritu. La realidad está en el cráneo... Hay que alejarse
de estas ideas decimonónicas.
En Mil
novecientos ochenta y cuatro, el régimen totalitario intenta someter la
historia a una manipulación similar. El antihéroe Winston Smith le dice a
su amante Julia:
Cada
registro ha sido destruido o falsificado, cada libro reescrito, cada imagen
repintada, cada estatua, calle y edificio renombrado, cada fecha
cambiada. Y este proceso continúa día a día y minuto a minuto. La
historia se ha detenido. No hay nada más que un presente interminable
donde la fiesta siempre tiene la razón.
Como
escribió Orwell en otra parte, “El historiador cree que el pasado no puede ser
alterado y que un conocimiento correcto de la historia es de valor como
cuestión de rutina. Desde un punto de vista totalitario, la historia es
algo que se crea más que se aprende”.
Esta visión
totalitaria de la historia es dominante hoy en día, desde el Proyecto 1619 del
New York Times hasta el derribo de estatuas. La historia es algo que
necesita ser borrado o evocado o reformulado como una lección moral para el
presente. Se utiliza para demostrar la integridad del establecimiento
actual.
Pero en el
corazón del análisis de Orwell de esta forma de manipulación intelectual y
control mental está el lenguaje. Tome "ingsoc", la filosofía que
el régimen persigue y hace cumplir a través del sistema lingüístico de
Neolengua. La neolengua es más que mera censura. Es un intento de
hacer que ciertas ideas -libertad, autonomía, etc.- sean realmente impensables
o imposibles. Es un intento de eliminar la posibilidad de una opinión
disidente (o "crimen de pensamiento").
Como Syme,
que está trabajando en un diccionario de neolengua, le dice a Winston Smith:
Todo el
objetivo... es reducir el rango de pensamiento. Al final, haremos que los
crímenes de pensamiento sean literalmente imposibles porque no habrá palabras
para expresarlos. Cada año las palabras se vuelven menos y el rango de la
conciencia se estrecha... ¿Alguna vez se te ha ocurrido, Winston, que para el
año 2050 a más tardar, no habrá una sola persona viva que pueda tener la
conversación que estamos teniendo ahora?, ¿podría entender?
Los
paralelos entre la visión de pesadilla del totalitarismo de Orwell y la
mentalidad totalitaria de hoy, en la que el lenguaje es vigilado y controlado,
no deben exagerarse. En la distopía de 1984, la búsqueda para erradicar la
libertad y la disidencia, como en la Alemania nazi o la Rusia estalinista,
contó con la ayuda de una fuerza policial secreta brutal y asesina. Hay
poca evidencia de esto en nuestras sociedades hoy en día: las personas no están
siendo silenciadas violentamente o desapareciendo.
Pero son
despedidos, forzados a dejar sus trabajos y, a veces, incluso arrestados por la
policía por cometer delitos mentales. Y muchas más personas simplemente se
censuran a sí mismas por miedo a decir “algo equivocado”. El temor de
Orwell de que las palabras se puedan borrar o sus significados se alteren y las
mentes se controlen no se manifiesta de una manera abiertamente
dictatorial. No, se logra a través de un progresivo conformismo cultural e
intelectual.
El giro
intelectual contra la libertad
Pero esa
siempre ha sido la preocupación de Orwell: que los intelectuales que renuncian
a la libertad puedan ayudar a que prospere un Gran Hermano Gran Bretaña. En
La prevención de la literatura (1946) vio la mayor amenaza a la libertad de
expresión y pensamiento no en la amenaza de una dictadura (que para entonces ya
estaba en retirada) sino en intelectuales que renunciaban a la libertad, o peor
aún, los veían como un obstáculo para la realización de su visión del mundo.
Curiosamente,
sus temores de una traición intelectual a la libertad se vieron reforzados por
una reunión de 1944 de la organización anticensura PEN inglés. En el
aniversario de la Areopagitica de Milton, el famoso discurso de Milton de 1644
en el que abogó por la "libertad de impresión sin licencia", Orwell
señaló que muchos de los intelectuales de izquierda presentes no estaban
dispuestos a criticar a la Rusia soviética o la censura en tiempos de
guerra. De hecho, se habían vuelto profundamente indiferentes u hostiles
al tema de la libertad política y la libertad de prensa.
En
Inglaterra, los enemigos inmediatos de la veracidad, y por lo tanto de la
libertad de pensamiento, son los señores de la prensa, los magnates del cine y
los burócratas", escribió Orwell, "pero a la larga, el debilitamiento
del deseo de libertad entre los mismos intelectuales es el más grave. síntoma
de todo".
Orwell
estaba preocupado por la creciente popularidad de influyentes intelectuales de
izquierda que "propusieron la tesis mucho más defendible y peligrosa de
que la libertad es indeseable y que la honestidad intelectual es una forma de
egoísmo antisocial". El ejercicio de la libertad de expresión y de
pensamiento, la voluntad de decir la verdad al poder, ya era visto como algo
mal visto, como un acto egoísta, incluso elitista.
Un hombre
que habla con libertad y honestidad, argumentó Orwell, es acusado de querer
encerrarse en una torre de marfil, hacer alarde de su propia personalidad o
desafiar el flujo inevitable de la historia para participar en un privilegio
injustificado".
Estas son
ideas que han resistido la prueba del tiempo. Solo piense en las
maldiciones contra aquellos que desafían el consenso. Son descartados como
'pensadores laterales' y acusados de enojar a la gente por egoísmo.
Y lo peor de
todo es que se condena la libertad de expresión como derecho de los
privilegiados. Esta es posiblemente una de las mayores mentiras de nuestro
tiempo. La libertad de expresión no admite privilegios. Todos tenemos
la capacidad de hablar, escribir, pensar y razonar. Como individuos o
pequeños grupos, es posible que no tengamos las plataformas de un magnate de la
prensa o de la BBC. Pero sólo a través de nuestra libertad para absolver
podemos desafiar a los de mayor poder.
el legado
de orwell
Orwell está
en todas partes hoy. Se enseña en las escuelas y sus ideas y modismos son
parte de nuestra cultura cotidiana. Pero su valor e importancia para
nosotros radica en su defensa de la libertad, especialmente la libertad de
hablar y escribir.
De hecho, su
excelente ensayo de 1946, "La política y el idioma inglés", puede
leerse como un manual de libertad. Es una guía para usar palabras y
lenguaje para defenderse.
Por
supuesto, hoy es atacado como una expresión de privilegio e intolerancia. El
autor y comentarista Will Self, en un programa de BBC Radio 4 en 2014, citó
Politics and the English Language como evidencia de que Orwell era un
"elitista autoritario". Él dijo: "Si lees a Orwell en sus
momentos lúcidos, tienes la impresión de que él dice estas cosas exactamente de
esta manera, porque sabe que tú, y solo tú, eres el tipo de persona que es lo
suficientemente inteligente como para obtener la esencia de lo que está
tratando de transmitir. Eso es a lo que responden las masas inglesas
amantes de la mediocridad: el talentoso silbador de perros que los llama a
darse un festín con un gran plato de conformidad”.
Lionel
Trilling, otro escritor y pensador, se expresó de una manera similar a Self,
pero de una manera mucho más perspicaz y esclarecedora. [Orwell] nos hace
libres”, escribió en 1952:
Nos dice que
podemos entender nuestra vida política y social con solo mirar alrededor, nos
libera de la necesidad de tener un conocimiento interno. Implica que
nuestro trabajo no es ser intelectuales, ciertamente no de esta o aquella
manera, sino simplemente ser inteligentes: nos restaura el viejo sentido de la
democracia de la mente y nos libera de la creencia de que la mente solo puede
funcionar de manera técnica, profesional y que debe funcionar
competitivamente. Nos hace creer que podemos convertirnos en miembros de
pleno derecho de la sociedad de personas pensantes. Por eso es un
personaje para nosotros.
Orwell
también debería ser una figura para nosotros, en nuestra lucha por restaurar la
democracia de espíritu y contra la mentalidad totalitaria de hoy. Pero
para hacer eso, debemos tener el coraje de mantener nuestras creencias y
palabras, como él mismo lo ha hecho tantas veces. Como dijo en La
Prevención de la Literatura: "Para escribir en un lenguaje claro y
poderoso hay que pensar sin miedo". Que Orwell haya hecho exactamente
eso es un testimonio de su fe en el público, así como de su fe en sí mismo. Es
un ejemplo y un desafío para todos nosotros.
Esta es la
versión revisada de un discurso pronunciado en Living Freedom de este año, un
internado anual organizado por Battle of Ideas.
Bruno
Waterfield es periodista y corresponsal en Bruselas. Ha estado informando
y comentando sobre asuntos europeos durante más de 20 años.
NOTA: Todo el trabajo en los blogs es completamente respaldado por lectores, así que, si disfrutaste, apreciaste o te fue de utilidad algún PDF un estudio, reflexión o análisis investigativo, y consideras mostrar tu apoyo a través de una donación única o con pequeños aportes mensuales puedes hacerlo por PAYPAL https://paypal.me/ISRAELDEYAHWEH o contactarme por privado para otros medios como WESTERN UNIÓN o MONEYGRAM, todo esto me servirá para el mantenimiento de las herramientas “PC” y así PODER CONTINUAR COMPARTIENDO LOS ESTUDIOS – ANÁLISIS – REFLEXIONES – IMÁGENES – LIBROS PDF – VERSIONES ESCRITURALES PDF tal cual como he venido compartiéndolos a través de los años en los blogs EL VERDADERO ISRAEL y PUEDES CONTAR LAS ESTRELLAS además otra manera de apoyarme es compartir los enlaces de los estudios en páginas o grupos de redes sociales.
FUENTE: POR QUÉ ES
IMPORTANTE ORWELL
0 Comentarios