VIEJAS PRENDAS – NUEVAS PRENDAS Y ODRES VIEJOS

Hay muchos pasajes que fueron los que me inquietaron cuando estaba en el cristianismo haciéndome ver y discernir con respecto a cómo interpretaban y a lo que decía realmente el texto, en ese momento sin llegar a comprender muchas cosas estos fueron lo que me trajeron hasta donde estoy hoy día, sin embargo, cuando ya se tiene una compresión en las raíces hebreas, todavía hay varios pasajes con una interpretación que no corresponden correctamente con las palabras que decía el Adón Yahoshúa y es que la verdad aún queda mucho trabajo por hacer.

UN BANQUETE CON UN RECAUDADOR DE IMPUESTOS

Cuando esta palabra ilustrada fue dicha los hechos transcurrieron mientras el Adón Yahoshúa se encontraba en un banquete en la casa de Levi, el recaudador de impuestos, podemos imaginar la escena con canticos, bebidas, comidas y alegría, y en medio de ella reclinado el Adón y sus Talmidím, observando en la cercanía de esta escena no solo están los Perushim sino además varios Talmidím de Yohanán el Inmersor, no debemos concluir que los Talmidím de Yohanán y del Adón Yahoshúa son grupos mutuamente excluyentes, recordemos que ellos han estado siguiendo a Yahoshúa, aun cuando no se dignaron a comer con los pecadores y recaudador de impuestos que se constituían amigos y seguidores de Yahoshúa, se quedan lo suficientemente intrigados como para permanecer cerca, observar aprendiendo de Él y escudriñando sus palabras, sus actos.

A medida que avanza la comida, los Perushim comenzarían a preguntar a los Talmidím de Yahoshúa algunas preguntas como: "¿Con qué frecuencia ayunas?" Los Talmidím son incapaces de responder con la boca llena, por lo que se encogen de hombros y miran a Yahoshúa. Cuando estos mismos críticos se dirigen a Yahoshúa, informándole que sus Talmidím no ayunan como los Talmidím de Yohanán y los Talmidím de los Perushim, Yahoshúa los desarma con la doble parábola “VIEJAS PRENDAS – NUEVAS PRENDAS Y ODRES VIEJOS – ODRES NUEVOS”

VEAMOS NUESTROS PASAJES EN CUESTIÓN

“Y les dijo también una parábola: NADIE PONE UN PEDAZO DE UN VESTIDO NUEVO ENCIMA DE UN VESTIDO VIEJO, DE OTRO MODO EL NUEVO HACE RASGÓN, Y TAMBIÉN EL REMIENDO QUE FUE SACADO DEL NUEVO NO ARMONIZA CON EL VIEJO y NADIE ECHA VINO NUEVO EN ODRES VIEJOS; DE OTRA MANERA, EL VINO NUEVO ROMPERÁ LOS ODRES Y SE DERRAMARÁ, Y LOS ODRES SE PERDERÁN. PERO EL VINO NUEVO TUENE QUE ESTAR PUESTOS EN ODRES NUEVOS, Y LOS DOS ESTÁN CONSERVADOS” Lucas 5:36-38

“NADIE QUE HAYA BEBIDO DEL AÑEJO QUERRÁ INMEDIATAMENTE EL NUEVO, PORQUE DIJO: EL AÑEJO ES MEJOR” Lucas 5:39

“Y los Talmidím de Yohanán y de los Perushim ayunaban: y vinieron a Él y Le dijeron, ¿Por qué los Talmidím de Yohanán y de los Perushim ayunan, pero Tus Talmidím no ayunan? Y Yahoshúa יהושע les dijo, ¿Pueden ayunar los hijos del Novio, mientras el Novio está con ellos? En tanto que ellos tienen al Novio consigo, no pueden ayunar. Pero los días vendrán, cuando el Novio será quitado de ellos, y entonces ayunarán en esos días. Así NINGÚN HOMBRE COSE UNA PIEZA DE TELA NUEVA EN UNA VESTIDURA VIEJA: DE OTRA MANERA LA PIEZA NUEVA TIRA DE LA VIEJA, Y EL RASGÓN SE HACE PEOR. y NINGÚN HOMBRE PONE VINO NUEVO EN ODRES VIEJOS: DE OTRO MODO EL VINO NUEVO REVIENTA LOS ODRES, Y EL VINO SE DERRAMA, Y LOS ODRES SE HABRÁN ARRUINADO: MÁS EL VINO NUEVO DEBE SER PUESTO EN ODRES NUEVOS” Marcos 2:18-22

“Entonces se Le acercaron los Talmidím de Yohanán el inmersor, y Le preguntaron: ¿Por qué nosotros y los Perushim ayunamos muchas veces, y tus Talmidím no ayunan? Y Yahoshúa יהושע les dijo a ellos: ¿Pueden los hijos del Novio estar de luto, mientras que el Novio está con ellos? Pero vendrán los días, cuando el Novio les será quitado, y entonces ellos ayunarán. NADIE PONE REMIENDO DE PAÑO NUEVO EN VESTIDO VIEJO, PORQUE TAL REMIENDO TIRA DEL VESTIDO Y SE HACE PEOR LA ROTURA. NI ECHAN VINO NUEVO EN ODRES VIEJOS; DE OTRA MANERA LOS ODRES SE ROMPEN, Y EL VINO SE DERRAMA, Y LOS ODRES SE PIERDEN; SE ECHA EL VINO NUEVO EN ODRES NUEVOS, Y LOS DOS SON PRESERVADOS” Matiyah 9:14-17

Ahora que hemos leído estos pasajes, aunque la verdad es que ya muchas veces los hemos hecho, Parece que las profundas observaciones de nuestro Adón sobre odres viejos, vestidos viejos desgarrados los dejan sin palabras, no le hacen más preguntas o tal vez fue solo porque, como el resto de nosotros, no tienen idea de lo que Yahoshúa estaba hablando O TAL VEZ SI.

Es necesario hacer unos comentarios previos donde lo primero a destacar es que la venida del novio es obviamente una declaración mesiánica, donde nuestro Adón y Mashíaj Yahoshúa dice ser el Novio profético, lo que sí es evidente es que “LAS VESTIDURAS Y LOS ODRES ILUSTRAN UNA MISMA VERDAD” es decir, proporcionan un doble testigo, estas son dicha inmediatamente después de la declaración de Yahoshúa sobre el novio también nos da la clave principal en cuanto al significado de esta parábola.

La parábola nos dice que el Mashíaj había venido con una verdad nueva, o una verdad avanzada, que rompería las viejas formas de práctica, pero de que manera o de qué forma, todas las denominaciones sin excepción, diría yo, han estado asintiendo con la cabeza durante mucho tiempo sobre la doble parábola de Lucas 5:36-39 que también se encuentran en Matiyah 9:14-17 Marcos 2: 18-22 donde el significado de la parábola es aparentemente obvio.

.- LA NUEVA PRENDA ES EL EVANGELIO / GRACIA / REINO / IGLESIA

.- LA VIEJA PRENDA ES EL ANTIGUO PACTO / LEY / JUDAÍSMO

DE MANERA SIMILAR

.- EL VINO NUEVO ES EL EVANGELIO / GRACIA / REINO / IGLESIA

.- EL ODRE VIEJO ES EL ANTIGUO PACTO / LEY / JUDAÍSMO

LA UNANIMIDAD DE ESTA INTERPRETACIÓN DE LAS PALABRAS DE YAHOSHÚA HA SIDO TAN NORMATIVA PARA EL PENSAMIENTO

“Nadie rompe una prenda nueva para arreglar una vieja, la gracia y la ley no se mezclan, Así como el vino nuevo reventaría las viejas pieles y se derramaría, así también el Evangelio del Nuevo Pacto del Reino de la Iglesia se desperdiciaría si se vierte en el Antiguo Pacto, el mosaico, la religión legalista del judaísmo”

“esta interpretación tradicional de la parábola doble se puede resumir, en una palabra: incompatibilidad. Se supone que enseña que lo viejo y lo nuevo son incompatibles, que el judaísmo es incompatible con el cristianismo". Lo viejo está desgastado y obsoleto. La Iglesia debe ser un movimiento nuevo y separado, no un parche que intenta prolongar las instituciones del Antiguo Pacto. El Nuevo Pacto ha borrado y reemplazado al Viejo” ALISTAIR KEE COMENTARIO DEL NOVUM TESTEMENTUM

“Esta ilustración era parte de la respuesta de Jesús en cuanto a por qué sus discípulos no se sometían a todas las costumbres y prácticas antiguas de los fariseos. Es evidente que Jesús quiso decir que la verdad del cristianismo era demasiado poderosa y enérgica para que la retuviese el viejo sistema del judaísmo, que ya no tenía vitalidad ni elasticidad y que estaba desvaneciéndose rápidamente” PERSPICACIAS PARA COMPRENDER LAS ESCRITURAS

Como puede ver en solo tres citas de forma unánime, los intérpretes y comentaristas cristianos han acordado que el vino viejo, los odres viejos y el abrigo viejo son símbolos del judaísmo y la ley, mientras que el vino nuevo y el nuevo abrigo son símbolos del cristianismo y la gracia y esta ha sido la interpretación común dentro de las denominaciones cristianas a través de los siglos y aun dentro de las raíces hebreas no se aleja mucho de esto, no digo que en cierta manera no sea cierto o correcto, sin embargo hoy quiero que profundicemos aún más al respecto, ya que en esta parábola hay mucho más, lo cual ampliara aún más la palabra ilustrada de Yahoshúa sobre “VIEJAS PRENDAS – NUEVAS PRENDAS Y ODRES VIEJOS – ODRES NUEVOS” algo que debo aclarar es que no diré que lo que veremos sea la interpretación correcta pero cuando usted lea usted junto a su discernimiento por medio del Ruaj HaKodesh decidirá siempre diciéndole que sigan el principio escritural de tomar lo bueno desechar lo malo.

Como dije anteriormente su punto está bien tomado, de cierta manera claro está, ya que la interpretación de la incompatibilidad proviene de una teología cesionista y de reemplazo de un siglo posterior.

Pero ponerlo en la boca de Yahoshúa es absurdo y es que hay serios problemas de incompatibilidad con la interpretación siendo incongruente con los hechos y dichos del Adón.

EL PRIMER PUNTO, es que aun dentro de la crítica cristiana, comentaristas, historiadores, ahora se reconoce que Yahoshúa no estaba tratando de comenzar una nueva religión ni su intención de desmantelar la creencia suya y la de sus padres, EL SEGUNDO PUNTO es que para el momento en que Yahoshúa dio la doble parábola, no había cristianismo, ni iglesia, ni religión nueva para que la creencia suya fuera incompatible, EL TERCER PUNTO es que en el momento que los escritores estaban registrando los hechos del Adón Yahoshúa en las Besorah y obviamente la nuestra parábola en cuestión, el modelo de los Padres de la Eclesiásticos donde comenzaron a sentar las bases como antagonista de la Torá y la iglesia aún no había sido concebido.

Lo que, si es un hecho hoy día para muchos que reexaminan sus creencias en base a las Escrituras, que lo que se ha vuelto desgastado y obsoleto es la misma noción de que el Yahoshúa histórico Escritural se oponía a la Torá.

Pero además tenemos un serio problema con esta interpretación en la línea final de, “Y NADIE, DESPUÉS DE BEBER VINO VIEJO DESEA ALGO NUEVO, PORQUE DICE: 'LO VIEJO ES BUENO [O LO VIEJO ES MEJOR]” Lucas 5:39 Este verso es problemático, se encuentra solo en la versión de Lucas de la parábola VINO VIEJO - VINO NUEVO, crea un grave problema para la interpretación de incompatibilidad porque parece revertir el valor asignado al vino nuevo, si las buenas nuevas está representado por el vino nuevo, entonces la declaración e incluso toda la metáfora al final es contradictoria en la boca de Yahoshúa.

Muchas interpretaciones hay al respecto, las cuales continúan operando bajo la premisa de la incompatibilidad y llevan al lector más allá del punto de credibilidad.

Sin embargo, si pueden que den respuestas no profundizan a la pregunta de Lucas 5:39 o al contexto en el cual se dan las parábolas, veamos nuestro contexto.

LA ELECCIÓN DE LOS DOCE TALMIDÍM

El contexto en el cual ocurre la doble parábola es una narración que relata cómo Yahoshúa eligió a sus discípulos. Todo el capítulo cinco y los primeros 16 versos del capítulo seis combinan varias historias que tratan sobre el llamado y la selección de los discípulos. Lucas 5:1-11 registra la historia de la primera captura milagrosa de peces durante la cual Yahoshúa invita a Yaakóv, Yohanán y Kefa (y por inferencia a Andrés) a convertirse en sus discípulos, concluye en Lucas 5:11 con los pescadores dejando sus barcos, sus redes y la pesca milagrosa para seguir a Yahoshúa. La narración se desvía para relatar dos breves historias curativas Lucas 5:17-26 pero regresa al llamado de los discípulos con el llamado de Leví en Lucas 5:27,28. Al igual que los pescadores, Levi deja todo y sigue Yahoshúa.

Entonces vemos que Levi tiene un banquete para Yahoshúa y en este banquete los Perushim critican a los Talmidím de Yahoshúa, si discernimos en las preguntas veremos que se inquiere primero a los Talmidím: “¿POR QUÉ COMEN Y BEBEN CON RECAUDADORES Y PECADORES?” luego le inquieren a Yahoshúa: “¿POR QUÉ COMEN Y BEBEN CON RECAUDADORES Y PECADORES?” Yahoshúa responde a la pregunta sobre el ayuno con las declaraciones del novio de Lucas 5:34, 35

Luego le inquieren a Yahoshúa “¿POR QUÉ TUS TALMIDÍM DE YOHANÁN NO AYUNAN Y HACEN TEFILOT COMO LOS TALMIDÍM DE YOHANÁN Y ASIMISMO LOS DE LOS PERUSHIM?” y luego cuenta la doble parábola, Ambas preguntas son críticas a los Talmidím de Yahoshúa.

Siguiendo la parábola del vino viejo y vestidura vieja, Lucas seis comienza con una breve parábola que al principio parece no estar relacionada con las preocupaciones de elegir Talmidím. En la historia Lucas 6:1-5 los fariseos desafiaron a Yahoshúa en los asuntos del sábado, pero es de hecho el comportamiento de los discípulos lo que los fariseos criticaron, no el comportamiento de Yahoshúa. Acusaron a los discípulos de romper el dia de reposo al recoger las cabezas de los granos y desgranarlas en sus manos. Una vez más, la crítica se dirige a la elección de discípulos de Yahoshúa.

Conectado con el conflicto de observancia del Shabat levantado en Lucas 6:1-5, Lucas ofrece una observación profunda y coincidente con Lucas 6:6-11 que hace eco y complementa al primero, pero que claramente se entiende como un aparte.

Volviendo a nuestro tema, ese es el llamado y la elección de los Talmidím, Lucas cierra la sección con la ronda de eliminación final en la que Yahoshúa elige a los Doce Lucas 6:12-16 Con la elección de los Doce, quedando la cuestión de los Talmidím culminada y resuelta.

*LLAMADO Y ELECCIÓN DE LOS TALMIDÍM DE YAHOSHÚA* *LUCAS 5:1 A LUCAS 6:16*
A.	Llamado de los primeros Talmidím	5:1-11
	(Aparte de la curación del leproso)	5:12-16
	(Aparte de la curación del paralítico)	5:17-26
B.	Llamando a Levi	5:27-28
C.	El banquete de Leví y críticas de los Perushim a los Talmidím, respuesta de Yahoshúa y la parábola	5:29-39
D.	Los Perushim acusan a los Talmidím de violación del Shabat	6:1-5
	(Aparte de una historia similar del día de reposo)	6:6-11
E.	Elección final de los Doce Talmidím	6:12-16

Podemos imaginarnos a los Perushim dejando el banquete de Leví y luego reflexionando sobre las palabras ilustradas de Yahoshúa diciendo: “NO SÉ QUÉ QUISO DECIR CON ESO, PERO SONÓ MUY PROFUNDO” ¡O TAL VEZ NO!

A diferencia de nosotros, los Perushim probablemente sabían exactamente lo que el Adón Yahoshúa quiso decir porque claramente estarían familiarizados con el simbolismo que Yahoshúa empleó en su doble parábola “VIEJAS PRENDAS – NUEVAS PRENDAS Y ODRES VIEJOS – ODRES NUEVOS”

Como podemos deducir que los Perushim podían haber estado familiarizado con las palabras ilustradas, pero además como podemos determinar desde otra perspectiva más amplia lo que el Adón Yahoshúa quiso decir Al comparar Lucas 5:36-39 cuando me dispuse a hacer mis investigaciones lo cual ciertamente son difíciles por estar desprovisto de muchas herramientas, sin embargo haciendo mis investigaciones me encontré con un conocido proverbio farisaico de AVOT 4.20, el cual nos aporta una interpretación completamente nueva de como los ancianos veían al respecto esto, proporcionándonos un complemento natural del contexto del pasaje dándonos un ampliación satisfactoria, algo que siempre aclaro que esto siempre se debe tomar como referencias para nuestras compresiones.

LUCAS 5:36-39

PIRKEI AVOT 4:20

Él les contó esta parábola:

"Nadie arranca un parche de una prenda nueva y la cose en una vieja. Si lo hace, se habrá desgarrado la nueva prenda, y el parche de la nueva no coincidirá con la vieja. Y no uno echa vino nuevo en odres viejos, y si lo hace, el vino nuevo romperá los odres, se acabará el vino y se arruinarán los odres. No, el vino nuevo se debe echar en odres nuevos. Y nadie después de beber vino viejo quiere lo nuevo, porque dice: 'Lo viejo es mejor' ".

Eliseo ben Avuyah dijo:

"El que estudia de niño, ¿con qué se le puede comparar?" Se lo puede comparar con la tinta escrita en una nueva hoja de papel. Pero el que estudia de adulto, ¿a qué se debe? En comparación, él puede ser comparado con la tinta escrita en una hoja de papel manchada [previamente usada y borrada].

El rabino Yosef ben Yehudah de la ciudad de Babilonia dijo:

"El que aprende de los jóvenes, ¿a qué se le puede comparar? Se lo puede comparar con alguien que come uvas verdes y bebe vino sin fermentar de su tinaja. Pero el que aprende de lo viejo, ¿a qué se le puede comparar? Él puede ser comparado con alguien que come uvas maduras y bebe vino viejo.

El Rabino (Meir) dijo:

No presten atención al contenedor, pero presten atención a lo que contiene. Hay un recipiente nuevo lleno de vino viejo, y aquí hay un recipiente viejo que ni siquiera contiene vino nuevo.

Ciertamente se podría argumentar que los sabios citados son Tannaim de un siglo después del tiempo de Yahoshúa, pero las metáforas y analogías que estos emplearon y que constituyen los proverbios de Pirkei Avot las cuales lógicamente muchas de ellas posiblementen precedían desde los días de Yahoshúa.

Ahora si abrimos nuestro discernimiento en el contexto más amplio de la Besorah de los capítulos cinco y seis de Lucas, junto al pasaje de Avot donde se está comparando “DIFERENTES TIPOS DE MAESTROS – TALMIDÍM – ENSEÑANZAS” claramente estos son los símiles de Avot 4 y si permitimos que estas expliquen las metáforas de Lucas 5 tenemos resultados sorprendentes.

POR EJEMPLO, EL PASAJE DE NEDARIM USA LOS MISMOS VALORES SIMBÓLICOS PARA EL VINO Y LOS ENVASES

“La hija del Emperador le dijo al rabino Yehoshúa ben Chananías: "Qué bella Torá en un feo recipiente". Él respondió: "Aprende de la casa de tu padre. ¿En qué está almacenado el vino?" "En tarros de arcilla", respondió ella. "¡Pero todas las personas comunes almacenan su vino en tarros de arcilla! ¿Ustedes también los usan? ¡Deben guardar su vino en tarros de oro y plata!" Ella fue e hizo que el vino se colocara en recipientes de oro y plata, y se volvió agrio. "Por lo tanto", le dijo a ella, "¡es lo mismo con Torah!" Ella preguntó: "¿Pero no hay gente guapa que esté instruida?" Él respondió: "¡Si fuesen feos, serían aún más sabios!” TALMUD BABILONIA NEDARIM 50B

De tal manera que en el Pirkei Avot, LOS RECIPIENTES para contener el vino no son instituciones, movimientos religiosos o enseñanzas, “LOS RECIPIENTES QUE CONTIENEN EL VINO SON INDIVIDUOS” “EL VINO ES LA ENSEÑANZA QUE EL INDIVIDUO CONSUME O RETIENE”

En sus libros David Flusser cita otros pasajes rabínicos y talmúdicos relacionados en los que el vino es simbólico para la Torá y la interpretación de las Escrituras.

Aplicando este simbolismo podemos analizar Lucas 5:36-39 de la siguiente manera

SÍMBOLO	SENTIDO
NUEVA PRENDA	DISCÍPULOS PREVIAMENTE SIN INSTRUCCIÓN
PRENDA VIEJA	DISCÍPULOS PREVIAMENTE INSTRUIDOS
PARCHE	ENSEÑANZA
ODRES NUEVOS	DISCÍPULOS PREVIAMENTE SIN INSTRUCCIÓN
ODRES VIEJOS	DISCÍPULOS PREVIAMENTE INSTRUIDOS
NUEVO VINO	NUEVA ENSEÑANZA – INSTRUCCIÓN
VINO VIEJO	INSTRUCCIÓN – ENSEÑANZA PREVIA

Entendiendo y aplicando nuestras metáforas, sería que la Nueva enseñanza sin añadiduras de las tradiciones de los Perushim la que el Adón Yahoshúa comenzaría a dar requiriendo de un Talmidím previamente sin instrucción o enseñanzas preconcebidas para que estos pudieran recibirla.

“Nadie toma una lección para un nuevo alumno y trata de enseñárselo a estudiante viejo “ya instruido” Si lo hace, dejará de enseñarle al nuevo alumno, y la lección destinada al nuevo alumno muy posiblemente será rechazada por el alumno viejo debido a que este trae paradigmas preconcebidos “enseñanzas viejas”

“Nadie enseña nuevas instrucciones de la Torá a estudiantes viejos “antiguos” es decir “previamente instruidos” Si lo hace, la nueva enseñanza seguramente será rechazada y el alumno viejo se perderá”

“En cambio, las nuevas enseñanzas de la Torá deben enseñarse a los nuevos estudiantes ya que nadie después de recibir enseñanzas anteriores “instrucciones previas” quiere lo nuevo, porque dice: LA VIEJA ENSEÑANZA ES MEJOR”

El proverbio de Pirkei Avot nos da una idea de cómo veían los Yahudim este tema y nos da una ampliación en la interpretación de la doble parábola y aunque si aborda el hecho de las nuevas enseñanzas no pone las palabras de Yahoshúa en contra de el mismo con respecto a su creencia hebrea, poniendo un conflicto entre la Gracia y la Torá, por el contrario, se ajusta y aborda el contexto del tema del llamado y la elección de los Talmidím de Yahoshúa en el que se encuentra la parábola contra la elección de discípulos de los fariseos, se dirige a la crítica de los Perushim sobre el ayuno y responde el controvertido pasaje que plantea Lucas 5:39

Estamos observando el carácter de la elección de los Talmidím de Yahoshúa, personas sencillas, pescadores, recaudadores de impuestos y “pecadores” No son los tipos piadosos y educados salidos dentro de los Perushim, No son los tipos a seguir en las tradiciones de los Talmidím de Hillel y Shammai previamente formados, ¡NO HAN SIDO EDUCADOS CON LOS ANCIANOS EN LAS TRADICIONES! En este sentido, son como una tela de vestido nueva a la cual, si se le puede colocar un remiendo o parche de tela, son como odres nuevos para que el nuevo vino de la enseñanza pueda ser vertida, son una hoja de papel nueva sin manchas doctrinales para que Yahoshúa pueda escribir, escriba.

De ninguna manera se debe entender que los Talmidím no tenían educación o conocimiento, como una educación primaria de nuestros días, claramente tenían algún tipo de conocimiento o educación para desempeñarse en sus faenas diarias, sin embargo, referente al conocimiento de LA TANAJ “TORÁ - NEVIIM - KETUVÍM” es posible que su conocimiento se suscribiera a la lectura de Shabat recibiendo algún entrenamiento en las Escrituras, pero también debemos comprender que ya desde los días de Yahoshúa el pertenecer a algunas de las Sectas predominantes de Yahrushalayim exigía una extensa memorización no solo de la Torá sino de las Escrituras además del conocimiento y transmisión de las tradiciones de los ancianos, solo los muy pocos podrían haber pasado a estudiar más allá para pasar a ser Talmidím de los Ancianos.

Si analizamos con detalles hasta este punto en la narración de la Besorah, los Perushim, aún no se oponían al Adón Yahoshúa, probablemente mientras lo escudriñaban viendo sus actos y oyendo sus palabras todavía estuvieran contemplando convertirse o no en sus Talmidím, sin embargo, en este punto ellos no podían entender la elección de los Talmidím de Yahoshúa quedando desconcertados de que a ellos no se les hubiera acercado El Adón Yahoshúa ofreciéndoles puesto, ya en el banquete de Levi, criticaron a los Talmidím por su carácter grosero y comportamiento en contra de las tradiciones de los ancianos así pues inquirieron a Yahoshúa con respecto a este proceder ¡ESTO FUE EL CASO CON LA ELECCIÓN DE TALMIDÍM DE YAHOSHÚA! De tal manera que el Adón les respondió con la doble parábola, que en esencia explicaba a los Perushim que, aunque con un buen conocimiento de la Tanaj ellos no estaban calificados para ser sus Talmidím debido a todo lo que lastraban con respecto a las tradiciones de los ancianos, cuestión que los descalificaba a menos que fueran ellos mismos quienes se quitaran ese yugo de tal manera que por tal razón él elegía asociarse con personas que aunque con muy poco conocimiento en la Tanaj eran limpios o nuevos en adoctrinamientos.

¡LA DOBLE PARÁBOLA VIEJAS PRENDAS – NUEVAS PRENDAS Y ODRES VIEJOS – ODRES NUEVOS SIMPLEMENTE UNA EXPLICACIÓN DE SU ELECCIÓN DE TALMIDÍM!

En esencia, Yahoshúa les decía a los Perushim: "Mira, no puedes enseñarle a un viejo perro trucos nuevos". Ahora podemos entender cómo responde la doble parábola a la pregunta sobre el ayuno. Dijeron: "Los Talmidím de Yohanán a menudo ayunan y rezan, y también lo hacen los Talmidím de los Perushim(lo cual, es decir, nosotros también), pero los tuyos continúan comiendo y bebiendo". Las declaraciones de Yahoshúa sobre el novio respondieron directamente a la cuestión del ayuno, pero la doble parábola respondió a la crítica más amplia que se planteó. Esa crítica fue que los Talmidím de Yahoshúa no eran como los Talmidím de Yohanán o los Perushim.

Finalmente, el problema de contradicción planteado por Lucas 5:39 "Y nadie, después de beber el vino viejo desea algo nuevo, porque dice: 'Lo viejo es bueno'"

Si la parábola compara las nuevas enseñanzas de la Torá que Yahoshúa estaría por enseñar como un “NUEVO VINO” contrastada con las enseñanzas de la Torá de los Perushim “VINO ANTIGUO” el significado se vuelve perfectamente claro, los Talmidím que ya han estudiado Torá en las escuelas fariseas y hasta los mismo que estuvieron bajo el tutelaje de Yohanán el inmersor los cuales han aprendido a interpretar LA TANAJ “TORÁ - NEVIIM - KETUVÍM” de acuerdo con las tradiciones y modelos es poco probable que estén interesados en la nueva forma que Yahoshúa estaría por enfocar la Torá sin las añadiduras de los ancianos, esos estudiantes podrían ignorar la enseñanza por verla contradictoria ya que han sido formados en opiniones por muchos años en sus interpretaciones de las Escrituras los cuales tendrían juicios preconcebidos, considerando la educación que ya han recibido como superior diciendo entonces que “EL VINO VIEJO ES MEJOR”

Yahoshúa ha elegido pescadores y recaudadores de impuestos precisamente por su falta de adoctrinamiento en las sectas y enseñanzas de las tradiciones de los ancianos aun cuando las conocieran ellos no habían sido formados en ellas.

Lucas aborda este tópico a la falta de educación formal de los Talmidím en Hechos 4 cuando el Sanedrín interroga a Kefa y Yohanán.

EN EL LIBRO DE HECHOS DE LOS EMISARIOS DICE

“Entonces viendo el denuedo de Kefa y Yohanán, y sabiendo que eran hombres ignorantes y sin letras, se maravillaban; y les reconocían que habían estado con Yahoshúa יהושע” Hechos 4:13

Esto no se debe entender como fueran unos hombres sin educación básica, sino como que eran sin educación por la poca educación doctrinal en la Tanaj eran dos pescadores, que se convirtieron en Talmidím Yahoshúa se presentaron ante el Sanedrín, demostraron el calibre conocimiento completo de su educación bajo el poder y la autoridad del Adón Yahoshúa y por medio del Ruaj HaKodesh reivindicando su elección de Talmidím.

“ELLOS AHORA ERAN NUEVAS PRENDAS, ODRES NUEVOS Y NUEVOS ESTUDIANTES”

SHALOM A TODOS

ATENTAMENTE RICARDO ANDRES PARRA RUBI

MALKIYEL BEN ABRAHAM